JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的篇文章就比之前性结果的篇文章来得受到欢迎和关注吗？已对，JAMA发此表文章了一篇研究工作简讯（Research Letter），封杀了JAMA第四部学报发此表文章过的篇文章，探讨这些篇文章发此表文章后，被中有用、Altmetric低分、网上订阅者等参与度加权究竟因研究工作结果阴性与否而有所相异。（注：Altmetric低分根据相异组织化平面媒体中有用文献的短时在在，一般有数新闻小报、Twitter、发帖，专题等，因此Altmetric来得测重于大众和网络影响力）很多研究工作者刊载时来得倾向于有阴性结果的研究工作，有些学报也会来得倾向发此表文章结果有数据分析意义的研究工作，这就导致了“发此表文章偏倚”。发此表文章偏倚也许源于这样一种思维，即，与阴性结果的研究工作远比，并未找到数据分析差异的研究工作会获得来得少的科学界和公众关注。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本研究工作的找到。研究工作方法研究工作职员索中有了2013年1同月1日至2015年12同月31日期在在，10本JAMA第四部学报（有数JAMA子刊）每一期发此表文章的篇文章，根据篇文章简述和全文，筛选出新所有已发此表文章的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前索中有该时在在段内JAMA第四部学报发此表文章的所有RCT，但该索中有并未找到新的RCT。关于篇文章发此表文章后的参与度加权，则有数被中有数、Altmetric低分、订阅者（这些加权是根据“较高影响力”篇文章的先行标准同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报网站上的记录之前给与。2名研究工作者独立同步进行审计。根据无需，研究工作者会排序篇文章完备稿和实验申请资讯，以确定主要整部是支持实验所提出新的理论模型，得到阴性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与作者的同样联系或争论已经得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score低分和订阅者等不合乎正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检测，远比较相异整部子类研究工作（阴性结果，之前性结果或混结果）在这些参与度加权上的差异；两两远比较可用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发此表文章的RCT踏入系统性。在这433篇篇文章之前，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性整部的研究工作，被中有之前位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和订阅者分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的研究工作，被中有之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和订阅者分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异整部子类的研究工作，在被中有数、Altmetric低分或订阅者的两两远比较之前，差异均并未超越数据分析意义（不见下此表）。此表 相异整部子类篇文章的被中有数、Altmetric低分和订阅者远比较争论对在JAMA第四部学报上发此表文章的RCT同步进行系统性找到，篇文章发此表文章后的参与度加权与其结果方向（即阴性结果还是之前性结果）之在在并不能依赖性。研究工作结果多大程度上能转变现有科学，也许比阴性或之前性找到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎同样能中有发公众、临床医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性有数：仅审计在JAMA第四部学报上发此表文章的RCT，这些找到究竟能外推至其他子类的研究工作或其他学报尚不清楚。此外，鉴于发此表文章后加权的倍数随着时在在大大积攒，较早发此表文章的篇文章本身就有来得多的时在在来积攒参与度倍数，因此，并未来的研究工作在审计这些加权时，应该固定在发此表文章后某一时在在范围内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.